●51位业主：约200车位实际仅有94车位

    -开发商：宣传失误,对公司也是惨重教训

    2005年8月，省城的毕先生与合肥济道置业发展有限公司(下称济道置业)签订了《商品房买卖合同》，购买了10楼一间59.34平米的写字楼，总价310809元。2006年12月28日交房后，毕先生等业主很快发现交付后的旺城大厦与当初的宣传有很大的差异。不仅楼体的外观、颜色等发生了重大变化，而且当初宣传的“约200个车位”仅有“规划中的102个”，由于停车位紧张，这给入驻的单位带来了很大的不便。在与开发商协调多次没有结果后，毕先生等51位住户将济道置业告上法庭，要求开发商赔偿因车位减少、楼体颜色改观给他们造成的经济损失共250万余元。

    记者11日上午11时来到旺城大厦时，地面的停车位仅空出一个，司机费了很大功夫才将车停好。“现在停车位已经很紧张了，很难想象5年、10年后我们的车停在哪。”一位购买了旺城大厦物业的业主对车位不够很担忧。旺城大厦原名城市经典，位于省城长江西路三里庵，南临长江西路，东临官亭路，西接淠河路，对面是家乐福超市，周围有众多高档写字楼，目前已经是省城最具人气的商业地带之一。该栋5.2米挑高的商住楼由济道置业开发，系合肥市重点工程。记者走访该大厦发现，已经有众多企业、律师事务所等单位入驻。

    如何才能测算大楼整体改观、色彩改变及车位减少给业主造成的损失?

    51位业主的代理律师安徽永信人律师事务所律师赵永英告诉记者：我们经多方比较，最后选择了安徽新安会计师事务所来评估车位、楼体外观改变给业主造成的经济损失。

    记者看到了安徽新安会计师事务所出具的报告：因评估未取得旺城大厦楼体外观改变前后的设计图纸，无法从工程造价上对旺城大厦整体楼外观(楼顶、外墙颜色、楼下商铺形象)改变前后进行分析，而且每个人对色彩、形象感觉喜好因人而异，所以无法从房屋估价方面客观计算旺城大厦整体楼外观改变给房屋价格带来的损失。

    对于车位减少给业主带来的经济损失，安徽新安会计师事务所分析说：停车位减少仅从造价上考虑没有多大意义，随着经济的发展，人们生活水平的提高，机动车拥有量的不断增加，人们对住所、办公等各种场所需要的停车位将越来越多。停车位不足会影响人们对使用该大厦的满意度，导致地产价值的下降。安徽新安会计师事务所在现场勘验发现，旺城大厦现有配套停车位94个，其中地下40个，地上54个，评估鉴定人员选用特尔菲法对无法定量计算的因素作出估算，旺城大厦车位减少对51位业主发生的减值额为311367元。一审法院认可了这一评估，并判决济道置业按照这一评估价格赔偿51位业主31万余元。

    对于这一评估结果，被告济道置业表示疑义，济道置业工程部经理汤宁柱告诉记者：“车位减少不是规划的变更，是宣传的失误。这对我们公司也是一个惨重的教训，宣传还是要诚信。”

    济道置业代理人安徽信拓律师事务所律师沈杰告诉记者：我们对会计师事务所采用的鉴定方法和鉴定结论都表示异议，我们无法接受这一结果，我们认为车位减少带来的损失是无法测算的，我们已经就法院的判决提出了上诉。

    ●业主：宣传册上标注的储藏室没有了

    -开发商：储藏室没有规划,我们愿意赔偿

    “买房时开发商宣传册上明显标注了储藏间的位置，但现在储藏室没有了。在公摊面积这么大的情况下，损失的储藏室对我们影响很大。”购买此房的王先生告诉记者，刚交付房屋时他们就跟开发商交涉上述事宜了，但开发商虽然态度很好却解决不了问题，最后业主提出了相应的赔偿标准，一审法院也认可了业主提出的赔偿标准，并判决开发商赔偿51位业主经济损失70万余元。

    “我们规划上是没有储藏室的，如果现在要建的话就会因为是违法建设而被拆除，所以我们不能建。”汤宁柱告诉记者，“宣传册上标注了储藏室的位置属于销售上的失误。”

    “对储藏室的问题我们愿意赔偿，房屋交付后我们向业主承诺每户赔偿3000元，但业主不接受。”沈杰律师说：“储藏室虽然在宣传册上有标注，但这一内容并没有写进购房合同，我们认为法院按照房价判决我们赔偿不合理。”

    ●业主：空调放进室内带来了极大不便

    -开发商：规划不允许空调主机放室外

    “去年夏天高温的那几天里，空调用一会就会自动停，一般十几分钟停一次。我们多次要求空调厂家来维修。我们一直以为是空调问题跟厂家吵了好几次，最后厂家帮我们把空调吊在室外试验，结果发现空调是好的，因为空调放在室内，室内的百叶窗太密了无法散热，导致空调经常罢工。”住在20楼的徐先生告诉记者：“由于空调放在室内靠窗户下，不仅噪音大，而且大热天里，上面吹凉风下面吹热风，根本起不到多大的制冷效果。由于墙体仅用铝合金百叶窗隔着，遇风灌风，遇雨潮湿。我们只好做个挡板遮风挡雨。”

    记者在徐先生的办公楼发现，落地玻璃窗户下，仅有白色的铝合金百叶窗将墙体遮拦起来，透过百叶窗，楼下的风景可以看得清清楚楚。

    对此，济道置业的汤宁柱解释说：“当时规划空调就在室内，宣传册上我们也是这样标注的。设计时我们也想在室外墙壁上留空调主机位置，但由于大楼位于长江路，沿街立面不允许安装空调，所以我们才将空调主机设计在室内。当时这样的设计的确没有考虑到住户的使用，给住户带来了一定的不便。”

    51户住户要求开发商赔偿空调主机放在室内占用的面积损失，但他们的要求遭到一审法院的拒绝，“因为宣传册上和规划上空调主机都是在室内。”但一审法院认可了51户业主提出的空调主机放在室内需要建壁柜的经济损失近8万元。

    一审法院宣判后，原告、被告均就法院判决的对他们不利的结果提出了上诉，目前该案在二审法院审理中。（蜀民一、孔华）